4.2 Hvordan tenker studenter om pensum på norsk og engelsk?
4.2.1 Erfaringer med norsk pensum og med engelsk
Concluiu-se que mais de 50% dos domicílios inseridos nos municípios que fazem parte do programa Territórios da Cidadania do Rio Grande do Norte se aglomeraram no grupo com índice de condição de vida médio, enquanto os demais domicílios ficaram divididos quase de forma igualitária entre os grupos com índices baixo e alto.
Dessa forma, percebe-se que, entre as famílias onde há produção agrícola, os produtores consideram ter uma condição de vida aceitável, modesta ou ainda satisfatória. Nesse caso os indicadores que tiveram as melhores avaliações foram alimentação, moradia e escolaridade.
Ao verificar a opinião dos produtores por território, o território de Mato Grande foi o que teve a maior proporção de famílias com nível baixo de condição de vida e o território com os maiores índices foi o do Sertão do Apodi.
A quantidade de pessoas no domicílio, a procedência da renda, a participação em cooperativas e associações, a quantidade de analfabetos e a existência de alguns itens nos domicílios, são características comuns entre os grupos. Dessa forma, esses itens não influenciaram na classificação da condição de vida dos produtores.
A escolaridade dos adultos foi um dos fatores que mais diferenciou os grupos. Em 40% dos domicílios com índice alto, todos os adultos concluíram o ensino fundamental, já no grupo com índice baixo, apenas em 11% dos domicílios todos os adultos concluíram o ensino fundamental e no índice médio, a proporção foi um pouco maior, 16% dos domicílios.
O grupo classificado com alto índice de condição de vida foi o que teve a maior proporção de pessoas que trabalham apenas no estabelecimento (95%) e a menor proporção dos que trabalham apenas fora do domicílio (18%). Na maioria dos domicílios desse grupo, a produção é para consumir e a para vender (53%), já a proporção de famílias que produzem apenas para consumo é a menor entre os três grupos.
A maior parte dos domicílios classificados com menores índices de condição de vida produz apenas para consumo (60%), esse grupo também é o que tem a maior proporção de domicílios em que as pessoas trabalham apenas fora do estabelecimento (24%), ou seja, os produtores classificados com índice baixo produzem para subsistência. Essa realidade pode
ser influência da falta de informação, dado o baixo nível educacional dos adultos. Porém, na realidade do meio rural, políticas educacionais voltadas para esse público podem não provocar o resultado esperado, pois é um público que tem um dia muito cansativo e não tem disposição para ir à escola no final do dia, sendo necessárias políticas de estratégias.
As demandas apontadas no trabalho, a partir da percepção dos produtores, foram indicadores relacionados à estratégia do desenvolvimento: acesso a crédito e assistência técnica; acesso a políticas públicas e presença de instituições que favorecem o desenvolvimento rural; pluriatividade, diversificação nas fontes de renda familiar; diversificação da produção agrícola e uso e preservação dos recursos naturais: água, e participação cultural. Concluiu-se que os produtores necessitam de uma maior aproximação das ações. Mesmo que ocorra a oferta de crédito ou de assistência técnica, esses benefícios devem estar no meio rural, junto aos produtores, agregando valor as suas experiências, incentivando a diversificação da produção agrícola, e a vendas dos produtos.
Além das demandas apresentadas outro fator determinante para limitar o desenvolvimento do meio rural é a desorganização dos produtores.
Em suma, as famílias com atividade agrícola que pertencem aos Territórios da Cidadania do Rio Grande Norte analisados, quando avaliadas a partir de suas concepções, têm características quase idênticas, porém não há concordância quanto ao ICVP dentro do estado, ou até dentro dos territórios, e ainda existe lacuna entre as políticas implantadas e o que os produtores esperam para obter uma melhor condição de vida.
Uma vez que o objetivo específico deste trabalho foi realizar uma análise tipológica dos produtores, sugere-se que, em outros projetos: possam buscar outros médotos cujos os resultados possas ser confrontados com a percepção dos produtores, podendo confirmar ou não sua visão. Realizar um paralelo entre o Índice de Condição de Vida dos produtores, sendo este subjetivo e o Índice de Qualidade de Vida objetivo. Bem como analisar de forma aprofundada, a discrepância na percepção da condição de vida principalmente entre os produtores dos territórios do Sertão do Apodi e os de Mato Grande. Outras questões podem ser levantadas e verificadas em outra oportunidade. Diante das demandas apresentadas, será que as ações implantadas, surtiram alguma mudança na condição de vida dos produtores depois de três anos?
REFERÊNCIAS
ABREU, Filipe Arinesio Reis; MAYORGA, Maria Irles de Oliveira, PINHEIRO Ramonn Soares. Políticas públicas e agricultura: Desafios e objetivos para o meio rural e
profissional da área. In: VIII Congreso Latino americano de Sociologia Rural, Porto de Galinhas, 2010.
ALMEIDA, Marcos Antonio Bettine de; GUTIERREZ Gustavo Luis; MARQUES Renato. Qualidade de vida: definição, conceitos e interfaces com outras áreas de pesquisa. São Paulo: Escola de Artes, Ciências e Humanidades– EACH/USP, 2012. 142p.
ALVES. F. Condição de vida no Nordeste brasileiro: retratos da política local. Brasília. 2006.
ANTÃO, Rosimeire Aparecida de Souza; CAMPANHOLO, Tarcisio. O crédito rural no contexto do desenvolvimento econômico e social. Revista da Católica, Uberlândia,v.3, n.5, 2011.
BACELAR, Tânia. As Políticas Públicas no Brasil: heranças, tendências e desafios. In: Santos Junior, Orlando Alves dos et al. (organizadores). Políticas Públicas e Gerstão Local: programa interdisciplinar de capacitação de conselheiros municipais. Rio de Janeiro: FASE, 2003.
BARBOSA, Luís de Lima. Organização social rural. Texto elaborado para a 26ª Semana do Fazendeiro. Urucuça. Bahia. Disponível em:<
http://www.ceplac.gov.br/radar/Artigos/artigo21.htm >. Acesso em: 17agost. 2013. BRASIL, art. 84, de 25 de fevereiro de 2008. Diário Oficial da República Federativa do Brasil. Brasília, 25 de fevereiro de 2008.
BRASIL, MINISTÉRIO DO DESENVOLVIMENTO AGRÁRIO. Referências para o desenvolvimento territorial sustentável. Brasília. 2003
BRASIL. Decreto nº 1.946, de 28 de junho de 1996 . Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil. Brasília, 28 de junho de 1996;
BRASIL. MINISTÉRIO DO DESENVOLVIMENTO AGRÁRIO. Secretaria de Desenvolvimento Territorial. Territórios da cidadania: proposta do Ministério do Desenvolvimento Agrário para redução da desigualdade social no meio rural brasileiro. Brasília: MDA, 2007.
BRASIL. MINISTÉRIO DO DESENVOLVIMENTO AGRÁRIO. Secretaria de
Desenvolvimento Territorial. Sistema de Gestão Estratégica. Índice de Condições de Vida. Brasília. 2011.
BRASIL. Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão. Secretaria de Planejamento e Investimentos Estratégicos. Plano plurianual 2008-2011. v.2. Brasília: MP, 2007.
BRASIL. PORTAL DA CIDADANIA. Territórios da cidadania. Disponível em: < http://www.territoriosdacidadania.gov.br/dotlrn/clubs/territriosrurais/one-community >. Acesso em: 12 jul. 2013.
CÂNDIDO, Helena Hinke Dobrochinski. Avaliação subjetiva da qualidade de vida como indicador de desenvolvimento regional. Blumenau, 2010.
CASIMIRO, Leonardo Alves de Oliveira. Índice de Condições de Vida (ICV) no Território da Cidadania da Reforma. Campo Grande, 2012.
DELGADO, Nelson Giordano; BONNAL Philippe; LEITE, Sérgio pereira. Desenvolvimento territorial: Articulação de políticas públicas e atores sociais. Rio de janeiro. 2007.
DENARDI, Reni Antonio. Agricultura familiar e políticas públicas: alguns dilemas e desafios para o desenvolvimento rural sustentável. Porto Alegre, 2001.
FUNDAÇÃO BANCO DO BRASIL. Estratégias de Acesso a Mercados para Agricultura Familiar. Brasília, 2013.
FÁVERO, Luiz. Paulo et al. Análise de dados: modelagem multivariada para tomada de decisões.1 ed. Rio de Janeiro. Elsevier. 2009.
FURTADO, Celso. Teoria e política do desenvolvimento econômico. São Paulo: Abril Cultural, 1983.
GOUVÊA Maria Aparecida; PREARO Leandro Campi; ROMEIRO Maria do Carmo.
Avaliação do emprego das técnicas de análise de correspondência e análise de conglomerados em teses e em dissertações de algumas instituições de ensino superior . Revista de ciência da administração. v. 15 . abr. 2013.
GRISA, Catia; GAZOLLA, Marcio; SCHNEIDER, Sergio. A "produção invisível" na agricultura familiar: Autoconsumo, segurança alimentar e políticas públicas de
desenvolvimento rural. Rev. Agroalimentaria. v.16 . Mérida, jul.2010.
HESPANHOL, Rosangela Aparecida de Medeiros. Mudança na concepção das políticas públicas para o campo brasileiro: o Programa de Aquisição de Alimentos (PAA). In: X Colóquio Internacional de Geocrítica, 2008, Barcelona - Espanha. Anais do X Colóquio Internacional de Geocrítica. Barcelona - Espanha: Universidad de Barcelona, 2008. v. 01. p. 01-15.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA. Vocabulário Básico de Recursos Naturais e Meio Ambiente. 2 ed. Rio de janeiro. 2004.
LEITE , Sergio Pereira e WESZ JÚNIOR, Valdemar João. Um Estudo Sobre o Financiamento da Política de Desenvolvimento Territorial no Meio Rural Brasileiro. Rev. Econ. Sociol. Rural vol.50. Brasília Oct./Dec. 2012.
MALHOTRA, Naresh K. Pesquisa de marketing:uma orientação aplicada. Editora: Bookman, 2006.
MAROCO, João. Análise de Estatística com utilização do SPSS. Edições Sílabo, Ltda, 2003.
MATTOS, Ely José de; WAQUIL, Paulo Dabdab. Pobreza rural no Rio Grande do Sul: comparando abordagens. Ensaios FEE, v. 28, 2008
MIRANDA, Carlos e TIBURCIO, Breno. (Org.). Políticas Públicas, Atores Sociais e Desenvolvimento Territorial no Brasil. Brasília: IICA, 2011.
Montibeller Filho, Gilberto. Ecodesenvolvimento e desenvolvimento sustentável: conceitos e princípios. Textos de economia. Florianópolis, v. 4, n. 1, 1993.
NAVARRO, Zander. Desenvolvimento rural no Brasil: os limites do passado e os caminhos do futuro. Estudos avançados. V. 15, 2001.
NUNES, Emanoel Márcio. (Coord.) Relatório analítico. Projeto de inovação, diversidade e sustentabilidade na gestão de territórios rurais: monitoramento e avaliação do
desenvolvimento do Assu- Mossoró e do Sertão do Apodi (RN). Disponível em: <http://sit.mda.gov.br/download/ra/ra032.pdf>. Aceso em: 12 jun. 2013.
NUNES, Emanoel Márcio e SCHNEIDER, Sérgio. Reestruturação agrícola, instituições e desenvolvimento rural no Nordeste: A diversificação da agricultura familiar do polo Açu- Mossoró (RN). Rev. Econ. NE, Fortaleza, v. 44, n. 3, jul-set. 2013.
Nosso futuro comum/ Comissão Mundial sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento. Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas. 2ed. 1991. Tradução de: Our Common Future.
OLIVEIRA, Gilson Batista. Uma discussão sobre o conceito de desenvolvimento. Rev. FAE, Curitiba, v.5, n.2, p.37-48, maio/ago. 2002.
OLIVEIRA, Rodolfo Osório de. Desenvolvimento, política agrícola e política rural: do setorial ao territorial. Informações Econômicas, SP, v.32, n.12, dez. 2002.
OLIVEIRA, Antonio Dimas Simão de e MAYORGA, Maria Irles de Oliveira. Os impactos da participação do atravessador na economia do setor agrícola: Um estudo de caso. In: XLIII CONGRESSO DA SOBER. Ribeirão Preto, 2005.
OMS. The World Health Organization Quality of Life Assessment (WHOQOL): position paper from the World Health Organization. Social science and medicine. v.41, n.10, 1995.
PERAFÁN, Mireya Eugenia Valencia. O território do desenvolvimento e o desenvolvimento dos territórios: O novo rosto do desenvolvimento no Brasil e na Colômbia. Brasilia, 2007. Tese.
Plano Territorial de Desenvolvimento Rural Sustentável Açu-Mossoró- PTDRS. 2010. Plano Territorial de Desenvolvimento Rural Sustentável Mato Grande - PTDRS. 2010. Plano Territorial de Desenvolvimento Rural Sustentável Sertão do Apodi- PTDRS. 2010. RAMBO, Anelise Graciele et al. O índice de condições de vida (ICV) do território rural Zona Sul do estado do Rio Grande do Sul: primeiras análises. In: V Encontro da Rede de Estudos Rurais. Anais...Belém, 2012.
RAMBO, Anelise Graciele et al. Território e Desenvolvimento na Escala Humana:
condições de vida e gestão territorial no Sul do Rio Grande do Sul. In: L Congresso Brasileiro de Economia, Administração e Sociologia Rural. Anais... Vitória, 2012.
ROCHA, Laiane Ferreira e SANTIAGO, Tiago dos Santos. As dificuldades do acesso ao crédito rural para os agricultores familiares através da ascoob-sisal no município de Serrinha-BA. Bahia, 2013
ROVER, Oscar José e HENRIQUES, Maria Adosinda. A gestão democrática em debate: O programa LEADER e a sua relação com a sociedade civil local. Rev. Crítica de Ciências Sociais, Portugal, v.75, Outubro 2006.
SACHS, Ignacy. Em busca de novas estratégias de desenvolvimento. Estudos avançados. v. 9, 1995.
SANTOS, Milton. Por uma outra globalização: do pensamento único à consciência universal. 6. Ed. Rio de Janeiro: Record, 2001.
SCHNEIDER, Sérgio. A abordagem territorial do desenvolvimento rural e suas articulações externas. Sociologias, Porto Alegre, ano 6, nº 11, jan/jun 2004.
SCHNEIDER,Sérgio e FREITAS, Tanise Dias. Qualidade de Vida, Diversificação e
Desenvolvimento: referências práticas para análise do bem-estar no meio rural. Rev. Olhares sociais, Bahia, v.2, n. 1,maio 2013.
SEN, Amartya. Desenvolvimento como liberdade. São Paulo: Companhia das Letras, 2010. Tradução: Laura Teixeira Motta. Título original: Development freedom.
SILVA, Irenildo Costa da; LOMBA, Roni Mayer; FILOCREÃO, Antônio Sérgio Monteiro Filocreão.Assistência técnica e extensão rural na agricultura familiar do estado do Amapá, Amapá-Brasil. Peru, 2013.
TEIXEIRA, Elenaldo Celso. O Papel das Políticas Públicas no Desenvolvimento Local e na Transformação da Realidade. 2002
TUDE, João Martins. Conceitos gerais de políticas públicas. 2010.
VEENHOVEN, Ruut. The four qualities of life: Ordering concepts and measures of the good life. Journal Of Happiness Studies. 2000, v. 1.
ANEXO B – OUTPUT DO TESTE ANOVA PARA AS DIMENSÕES: FATORES QUE FAVORECEM O DESENVOLVIMENTO, CARACTERÍSTICA DO DESENVOLVIMENTO E EFEITOS DO
DESENVOLVIMENTO.
FATORES QUE FAVORECEM O DESENVOLVIMENTO ANOVA
prim.dimen
Sum of Squares df Mean Square F Sig. Between Groups 5,390 2 2,695 1306,505 ,000 Within Groups 1,215 589 ,002
Total 6,605 591
Post Hoc Tests
Multiple Comparisons
Dependent Variable: Tukey HSD
(I) VAR00002 (J) VAR00002 Mean Difference (I-J)
Std. Error Sig. 95% Confidence Interval Lower Bound Upper Bound
1,00 2,00 -,14124 * ,00453 ,000 -,1519 -,1306 3,00 -,26640* ,00522 ,000 -,2787 -,2541 2,00 1,00 ,14124 * ,00453 ,000 ,1306 ,1519 3,00 -,12516* ,00458 ,000 -,1359 -,1144 3,00 1,00 ,26640 * ,00522 ,000 ,2541 ,2787 2,00 ,12516* ,00458 ,000 ,1144 ,1359 *. The mean difference is significant at the 0.05 level.
CARACTERÍSTICA DO DESENVOLVIMENTO ANOVA
Sum of Squares df Mean Square F Sig. Between Groups 5,000 2 2,500 1063,557 ,000 Within Groups 1,384 589 ,002
Post Hoc Tests
Multiple Comparisons
Dependent Variable: Tukey HSD
(I) VAR00004 (J) VAR00004 Mean Difference (I-J)
Std. Error Sig. 95% Confidence Interval Lower Bound Upper Bound
1,00 2,00 -,14609 * ,00527 ,000 -,1585 -,1337 3,00 -,28050* ,00609 ,000 -,2948 -,2662 2,00 1,00 ,14609 * ,00527 ,000 ,1337 ,1585 3,00 -,13441* ,00483 ,000 -,1458 -,1231 3,00 1,00 ,28050 * ,00609 ,000 ,2662 ,2948 2,00 ,13441* ,00483 ,000 ,1231 ,1458 *. The mean difference is significant at the 0.05 level.
EFEITOS DO DESENVOLVIMENTO
ANOVA
Sum of Squares df Mean Square F Sig. Between Groups 4,312 2 2,156 1164,022 ,000 Within Groups 1,091 589 ,002
Total 5,403 591
Post Hoc Tests
Multiple Comparisons
Dependent Variable: Tukey HSD
(I) VAR00006 (J) VAR00006 Mean Difference (I-J)
Std. Error Sig. 95% Confidence Interval Lower Bound Upper Bound
1,00 2,00 -,13536* ,00458 ,000 -,1461 -,1246 3,00 -,26294* ,00545 ,000 -,2757 -,2501 2,00 1,00 ,13536 * ,00458 ,000 ,1246 ,1461 3,00 -,12757* ,00442 ,000 -,1380 -,1172 3,00 1,00 ,26294* ,00545 ,000 ,2501 ,2757 2,00 ,12757* ,00442 ,000 ,1172 ,1380 *. The mean difference is significant at the 0.05 level.
ANEXO C – OUTPUT DO TESTE ANOVA PARA O ÍNDICE DE CONDIÇÃO DE VIDA DOS PRODUTORES (ICVP)
ANOVA
Sum of Squares df Mean Square F Sig. Between Groups 3,303 2 1,651 1036,714 ,000 Within Groups ,938 589 ,002
Total 4,241 591
Post Hoc Tests
Multiple Comparisons
Dependent Variable: ind.geral Tukey HSD
(I) VAR00008 (J) VAR00008 Mean Difference (I-J)
Std. Error Sig. 95% Confidence Interval Lower Bound Upper Bound
1,00 2,00 -,11337* ,00415 ,000 -,1231 -,1036 3,00 -,21942* ,00482 ,000 -,2307 -,2081 2,00 1,00 ,11337 * ,00415 ,000 ,1036 ,1231 3,00 -,10604* ,00401 ,000 -,1155 -,0966 3,00 1,00 ,21942* ,00482 ,000 ,2081 ,2307 2,00 ,10604* ,00401 ,000 ,0966 ,1155 *. The mean difference is significant at the 0.05 level.