Contact emergency center and coast guard

A antropóloga Marilyn Strathern procurou romper o extenso legado iniciado pelas percepções de Beauvoir e as demais desenvolvidas a respeito das relações de gênero no ocidente. “A suposição de que a feminilidade deve, de algum modo, ser sempre compreendida como um derivativo ou como produzida pelo que está estabelecido como a forma socialmente dominante, ou seja a masculinidade” (STRATHERN, 2006, p. 458).

Não que a autora tenha buscado negar essas percepções, mas ampliá-las, por exemplo, ao criticar a simples divisão dualística entre os estereótipos e imagens dos homens por oposição aos das mulheres. Para Strathern (2006), não há sentido em crer que homens e mulheres tenham modelos de vida separados, muito menos que vivam por oposição.

Nenhum deles é sempre passivo em relação ao outro ativo, como implicam as percepções de Beauvoir. Não se deve, portanto, entender a vida coletiva dos homens como uma sociedade aumentada ou intensificada que pudesse ser a fonte de valores hegemônicos simultaneamente masculinos e sociais (STRATHERN, 2006, p. 458-489).

De certa forma, a antropóloga critica a ideologia feminista em sua indagação sobre o que é ser mulher, por esta se formular nos marcos de uma sociedade na qual a pessoa se constitui como indivíduo interiorizado, o que não necessariamente acontece em todo e qualquer contexto. Desenvolve também uma visão crítica do etnocentrismo do pensamento ocidental, que institui a entidade atomizada do indivíduo como paradigma epistemológico para pensar a pessoa, ignorando os contextos hierárquicos em que inexiste essa entidade autônoma, com significação

em si. Para Strathern (2006), a vida social consiste num constante movimento de um estado para outro, de um tipo de socialidade60 para outro.

Na visão da antropóloga, as ações coletivas deveriam ser vistas como um tipo de socialidade que coexiste com a socialidade manifesta nas relações domésticas, particulares. A relação entre as duas é de alternância, não de hierarquia. Os valores de uma estão sempre em contraposição aos da outra, e são os juízos de valores que se fazem do público e do doméstico um dos grandes pilares da sustentação da dominação.

No mundo ocidental, as pessoas imaginam que exista um sistema ou uma organização de relações que constitui uma fonte de valores dominante, que “impõe” tais valores aos indivíduos. A visão construcionista das relações de gênero implica exatamente isso. A fonte pode ser igualmente vista como a sociedade ou a cultura. Essa entidade abstrata está investida de uma vida própria. Suas convenções têm vida (STRATHERN, 2006, p. 463).

A maior crítica de Strathern em relação ao feminismo é o fato de esse movimento tomar a categoria “mulheres” como um dado, o que para a autora não é correto. No discurso feminista, a sociedade é atacada como o locus de uma ideologia masculina que não consegue reconhecer o caráter plural do mundo real. “Mas esse mundo é mais do que plural, é também um mundo de conflito” (STRATHERN, 2006, p. 59). Na sua visão, o feminismo presumiu uma similaridade natural que justificaria uma equivalência entre as sociedades e, ao universalizar questões sobre a subordinação das mulheres, o feminismo se aproxima da ideia presente na antropologia clássica de que as inúmeras formas de organização social são comparáveis entre si.

Homens e mulheres, como seres caracterizados por gênero, estão sempre diferentemente situados. A inter-relação entre interesses “femininos” e “masculinos” pode ser compreendida com respeito a cada um deles, mas a motivação por trás desses interesses é geralmente tida como inerente à existência separada das próprias categorias (STRATHERN, 2006, p. 59).

60 “Uma das razões que eu gosto da palavra ‘socialidade’ é precisamente o fato de ela não ser a palavra ‘sociabilidade’. ‘Sociabilidade’ em inglês significa uma experiência de comunidade, de empatia. [...] não suporto a sentimentalização da noção de relacionalidade. Esta repulsa é, em parte, uma reação feminina e feminista, pois não esqueçam que as mulheres são estereotipicamente relegadas ao polo sentimental da vida social” (STRATHERN, 1999, p. 169).

Badinter (2005) também critica o feminismo a partir de sua tendência de fazer da vitimização da mulher (em relação ao opressor homem) uma bandeira, como se todas as mulheres pudessem se encaixar como vítimas deles (e todos eles como seus algozes). “Assim, o quebra-cabeças das diferenças culturais, sociais e econômicas desaparece como pelo toque de uma vara de condão” (BADINTER, 2005, p. 18). A autora convida a indagar se a ideia “simplificadora e unificadora” de “dominação masculina” não é um “conceito-obstáculo”. “Esse conceito ‘que abarca tudo’, encerrando homens e mulheres em dois campos opostos, fecha a porta a qualquer esperança de compreendermos a influência recíproca que eles exercem e de medir sua inserção comum na humanidade” (BADINTER, 2005, p. 53).

Badinter (2005) insiste na assertiva de que homens e mulheres, como categorias, não constituem blocos separados. Fazer da diferença biológica o critério de classificação da mulher-feminino e do homem-masculino restringe-se a pensá-los em oposição um ao outro e justifica-se a especialização dos papéis a eles e elas atribuídos. “Dois sexos, logo duas maneiras de ver o mundo, dois tipos de pensamento e de psicologia, dois universos diferentes que permanecem lado a lado, sem jamais se misturar” (BADINTER, 2005, p. 157). Ela lembra que a diferença entre um homem e uma mulher de igual condição cultural e social é menor que entre dois homens ou duas mulheres de meios diferentes, fazendo com que a diferença sexual seja pequena se comparada à diferença social.

Para Nolasco (1995), a sociedade vive um momento de revisão do que é ser masculino e feminino, pois registra diferentes tipos de problemática que impedem o feminino e o masculino de se manterem a partir de uma representação única de mulher e de homem. Moita Lopes (2003, p. 100) compartilha dessa ideia ao afirmar que “as sexualidades parecem ser compreendidas como fluidas e interconectadas de modo complexo”.

Apesar dos avanços, as representações de homem e de mulher construídas pelo patriarcalismo continuam norteando comportamentos individuais, mantendo o sexo um dispositivo homogeneizador. “Uma abordagem essencialista para o gênero implica que todas as mulheres (ou todos os homens) são unidas por características, experiências e interesses comuns” (BRADLEY, 1996, p. 91).

Os papéis desempenhados pelas mulheres na sociedade contemporânea afetaram profundamente a organização do que antes se entendia como político/público e privado/doméstico, acarretando reflexos na construção identitária

de ambos os sexos tendo levado, inclusive, o homem a refletir sobre seu posicionamento individual e coletivo.

São tantas as novas identidades sociais que ora se apresentam que derrubaram por terra, de uma vez por todas, a possibilidade de reduzir alguém a uma categoria social particular, incluindo aqui os gêneros feminino e masculino. Ninguém é apenas mulher ou somente homem e muito menos se pode precisar a que sexo pertence alguém apenas levando-se em consideração se nasceu fêmea ou macho (ESPÍRITO SANTO, 2008)61. Badinter (2005) comenta uma pesquisa envolvendo 70 pessoas de ambos os sexos, de todos os meios e faixas etárias, que comprovou a extraordinária diversidade das relações com a sexualidade, em indivíduos que vivem numa mesma época, num mesmo país, comprovando que não existe normalidade nesse campo.

Hoje se fala não apenas que um cidadão é homem, mas que é também branco, masculinizado, culto, sociável, gentil, etc. sendo que, muito do que se acredita fazer parte de sua identidade sexual e de gênero é passível de modificações ao longo da vida. Não existe uma essência a ser compartilhada por todos os membros da categoria homem e por todos os da categoria mulher. Ou seja, nenhum homem e nenhuma mulher são idênticos ao sexo ao qual pertencem.

Porém, a indeterminação social que ainda persiste, quanto a o que utilizar como representação de homem e de mulher, mantém os indivíduos operando nas categorias previamente determinadas: masculino e feminino. Decorre desta constatação a opção por manter a análise desta pesquisa baseada nos gêneros masculino e feminino, na tentativa de descobrir o que os distingue no que se refere à sua contribuição com a construção da informação jornalística.

61

Durante muito tempo sexo e gênero foram considerados sinônimos, mas agora, cada vez mais, não se consegue delimitar o número de possibilidades que o sujeito tem sendo macho ou fêmea, homem ou mulher, masculino ou feminino. Essas categorias, que englobam a todos, estão perdendo sentido e não pedem substitutos. Do contrário, a capacidade de relativizar o sexo vem se ampliando de tal forma, com tamanha diversidade e rapidez, que faz crer que jamais será possível contabilizar todas as suas possibilidades, mesmo porque rótulos são o que a sociedade menos está precisando. Em artigo publicado no jornal Estado de Minas, Espírito Santo (2008) listou 18 “tipos de sexo” ou possibilidades de o ser humano de se posicionar, principalmente em relação ao seu comportamento social, identidade e desejo sexuais. São eles: 1º os/as heterossexuais; 2º os metrossexuais; 3º os

übersexuais; 4º os/as portadores de distúrbios de diferenciação sexual; 5º os/as homossexuais; 6º

os/as bissexuais; 7º os/as ominsexuais; 8º os/as travestis; 9º os/as crossdressers; 10º os/as drag

queen, drag king ou genderqueer; 11º - os/as transexuais; 12º os/as transexuais homo; 13º os/as

transexuais bissexuais; 14º - os/as pomossexuais; 15º os/as pansexuais; 16º os/as assexuados; 17º andróginos; e, por último, 18º os/as eunucos. Com certeza essa lista não engloba todos os tipos de sexo e muito menos se pretende achar que as pessoas se encaixam perfeitamente naquilo que os estudiosos do assunto acreditam ser possível. A proposta do artigo foi apenas levantar uma discussão para que se possa entender melhor as manifestações da sexualidade humana.