Este tópico tem por objetivo fornecer uma breve descrição dos cenários analisados no presente estudo. A Tabela 7.1 ilustra as características dos cenários.
Tabela 7.1: Cenários Propostos
Cenário Proposto Adoção de Selo Social Presença da avaliação dos fornecedores
Cenário 1 Sem selo social Sem avaliação dos
fornecedores
Cenário 2 Sem selo social Com avaliação dos
fornecedores Cenário 3 Com selo social (30%) Sem avaliação dos
fornecedores Cenário 4 Com selo social (30%) Com avaliação dos
fornecedores Cenário 5 Com selo social (40%) Sem avaliação dos
fornecedores Cenário 6 Com selo social (40%) Com avaliação dos
fornecedores
O primeiro cenário elaborado trata da situação mais simples. Neste caso, não foi levada em consideração nenhum imposição sob os aspectos de sustentabilidade e competitividade (parâmetro wi), nem a imposição do selo social (parâmetro ).
Logo, a empresa pode comprar de quem quiser, sem nenhuma restrição. O único objetivo, neste caso, é a obtenção do menor custo possível. Assim, o modelo encontrou um custo mínimo de transporte, na parte de suprimentos, na ordem de R$ 5.416.429,00. O custo de distribuição, neste caso, alcançou os R$ 6.045.500,00. A Figura 7.1 ilustra os custos obtidos com este primeiro modelo. Neste caso, o custo do transporte por litro foi de R$ 0,06403. O cálculo deste valor foi obtido dividindo-se o custo total e transporte pela quantidade transportada de biodiesel.
Figura 7.1: Custos Cenário 1
O segundo cenário considera a imposição dos critérios de certificação e competitividade. Neste segundo cenário também não foram consideradas as imposições do selo social. Observou-se que a adoção do modelo de avaliação representou uma mudança nos custos. Neste caso, o modelo encontrou um custo mínimo de transporte na parte de suprimentos, na ordem de R$ 6.843.845,00. O custo de distribuição, neste caso, alcançou os R$ 6.045.500,00, totalizando R$ 12.889.345,00. A Figura 7.2 ilustra estes custos. Para esse cenário, o custo do transporte por litro foi de R$ 0,07201.
No terceiro cenário, o modelo englobou a imposição governamental do selo social (30% da MP advinda da agricultura familiar). Porém, neste modelo, não foram adotados os critérios de certificação e competitividade nesta cadeia. Assim, observou-se que o custo aumentou. Neste caso, o modelo obteve um custo mínimo de R$ 12.155.551,25, onde R$ 6.110.051,25 representa a parcela do custo de suprimentos e, R$ 6.045.500,00, o custo de distribuição. Isto ilustra que os quesitos de certificação e competitividade possuem um impacto menor nos custos que quando se adota a imposição governamental do selo social, onde o custo por litro passa a ser R$ 0,06791. A Figura 7.3 ilustra os custos obtidos no cenário 3. Neste caso, houve um incremento no custo de distribuição.
Figura 7.3: Custos Cenário 3
Uma análise realizada neste cenário é o percentual utilizado de MP advindo da agricultura familiar e do agronegócio. A Tabela 7.2 ilustra estes percentuais.
Tabela 7.2: Suprimentos no Cenário 3
Total AF AGRO % AF %AGRO Usina 1 57000000 37000000 20000000 64,91% 35,09% Usina 2 108000000 32400000 75600000 30,00% 70,00% Usina 3 7000000 7000000 0 100,00% 0,00% Usina 4 7000000 2100000 4900000 30,00% 70,00%
Pela Tabela 7.2, pode-se observar que, das quatro usinas analisadas, duas delas só consomem o necessário de agricultura familiar. São elas Usina 2 e Usina 3. Assim, pode-se observar que estas usinas são as mais distantes do negócio familiar, justificando, assim, este percentual mínimo utilizado. Analisando as Usinas 1 e 3, pode- se constatar que as mesmas estão localizadas perto das zonas de agricultura familiar, justificando, assim, o fornecimento acima do estabelecido pelo governo. Do ponto de vista global, o cenário 3 apresentou um consumo de 44% de MP advindo da AF e 56% advinda do agronegócio.
O quarto cenário engloba a imposição governamental do selo social e os critérios de certificação e competitividade. Neste caso, também foi adotado o mesmo valor para o selo social ( = 30%).
A Figura 7.4 ilustra os resultados obtidos. Observa-se que o custo na cadeia de suprimentos é de R$ 7.338.022,25 e o de suprimento vai para R$ 6.045.500,00, totalizando R$ 13.383.522,25.
Figura 7.4: Custos Cenário 4
Do ponto de vista de fornecimento de MP advindo da agricultura familiar e do agronegócio, observa-se a Tabela 7.3. Por essa tabela, pode-se observar que o percentual advindo da agricultura familiar aumentou. Isso se deu devido às avaliações dos fornecedores de agricultura familiar possuírem uma avaliação melhor que a do agronegócio. Assim, a capacitação da agricultura familiar pode representar uma
vantagem competitiva para esses fornecedores. Nesse cenário, a situação de fornecimento é invertida, sendo que 56% da MP é oriunda da AF e 44% é oriunda do agronegócio.
Tabela 7.3: Suprimentos no Cenário 4
Total AF AGRO % AF %AGRO Usina 1 57000000 50000000 7000000 87,72% 12,28% Usina 2 108000000 40900000 67100000 37,87% 62,13% Usina 3 7000000 7000000 0 100,00% 0,00% Usina 4 7000000 2100000 4900000 30,00% 70,00%
O quinto cenário contempla um maior percentual de MP advinda da agricultura familiar ( = 40%), porém, desconsidera os critérios de certificação e competitividade. Observa-se que o custo na cadeia de suprimentos passou para R$ 6.431.496,70 e o de distribuição continua R$ 6.045.500,00, totalizando R$ 12.476.996,70. A Figura 7.5 ilustra este resultado obtido.
Figura 7.5: Custos Cenário 5
Do ponto de vista de fornecimento de MP advindo da agricultura familiar e do agronegócio, observa-se que, no quinto cenário, o percentual de MP advinda da AF tende a cair para 50% e o do agronegócio aumenta para 50%. Assim, pode-se inferir que o peso da avaliação dado aos fornecedores tem grande representatividade no modelo.
Tabela 7.4: Suprimentos no Cenário 5
Total AF AGRO % AF %AGRO Usina 1 37000000 37000000 0 100,00% 0,00% Usina 2 108000000 43200000 64800000 40,00% 60,00% Usina 3 7000000 7000000 0 100,00% 0,00% Usina 4 7000000 2800000 4200000 40,00% 60,00%
Por último, existe o cenário 6, que contempla os critérios de certificação e competitividade e adota o valor de 40% para o selo social. Para este cenário, a mudança no custo já foi bem mais significativa. Observa-se que o custo na cadeia de suprimentos passou para RS 7.341.327,50 e o de distribuição de R$ 6.045.500,00, totalizando R$ 13.386.827,50 (Figura 7.6). Obteve-se um custo por litro de R$ 0,07479.
Figura 7.6: Custos Cenário 6
Do ponto de vista de fornecimento de MP advindo da agricultura familiar e do agronegócio, observa-se que 56% da MP é oriunda da AF e 44% é oriunda do agronegócio. Por essa tabela, pode-se observar que as usinas gargalos são as Usinas 2 e 4, que trabalham com o limite exigido pelo governo, nada a mais, o que poderia significar um incremento significativo nos custos se fosse feito.
Tabela 7.5: Suprimentos no Cenário 6
Total AF AGRO % AF %AGRO Usina 1 57000000 47000000 10000000 82% 18% Usina 2 108000000 43200000 64800000 40% 60% Usina 3 7000000 7000000 0 100% 0% Usina 4 7000000 2800000 4200000 40% 60%
Se a hipótese de fornecimento fosse que a MP oriunda da AF fosse superior a 61,45%, significaria que o modelo se tornaria inviável pela falta de disponibilidade de MP, dado que a quantidade de MP só é capaz de atender à este percentual estipulado. Assim, antes de rodar este modelo, é necessário avaliar qual o potencial de fornecimento de MP tanto da AF, como do agronegócio.
Porém, vale ressaltar que esse aumento apresentado foi baseado em dados hipotéticos. Assim, é necessária a utilização de dados reais para a obtenção de resultados mais fidedignos.