Conhecimento e experiência são fatores fundamentais para a mitigação e detecção dos casos fraudulentos; dessa forma, a abordagem do bloco 4 procurou avaliar o conhecimento e a experiência do profissional.
Questão 16 - Avalie o seu nível de conhecimento sobre:
A questão 16 buscou verificar o nível de conhecimento dos profissionais referente a assuntos essenciais para a detecção e mitigação das fraudes corporativas. Segundo os resultados obtidos, três áreas de conhecimento tiveram a média acima de 70% na escala de Likert normalizada. Esse resultado apresenta que os respondentes têm a percepção de que o conhecimento que possuem são necessários para a mitigação e detecção das fraudes, conforme ilustrado na figura 33:
38,5%
5,1%
48,7%
7,7%
Preventiva Ostensiva Detectiva Indiferente 0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% Preventiva Ostensiva Detectiva Indiferente
Figura 33: Nível de conhecimento.
A área de Controles Internos apareceu com a melhor média dentre as quatro áreas de conhecimento, 85,8%, significando que os respondentes possuem alto conhecimento sobre o assunto. A avaliação reflete a quantidade de respondentes que atuam diretamente, com a Auditoria Interna e Controles Internos, que juntos correspondem a 64% da amostra (vide figura 13).
O Canal de Denúncias apareceu em segundo lugar, com 76,8%, ou seja, alto conhecimento, o que sugere que as empresas nas quais os profissionais desenvolvem suas atividades, possuem um canal de comunicação de denúncias anônimas ou é responsável pela implantação dessa ferramenta nas empresas clientes, pois 33% trabalham em empresas de consultoria, auditoria e assessoria.
A Contabilidade apareceu em terceiro, com 70% que também significa alto conhecimento. O resultado pode ser justificado pela quantidade de profissionais que têm a formação em Ciências Contábeis; dos 156 (cento e cinquenta e seis) respondentes, 67 (sessenta e sete) (43%) são bacharéis em Contabilidade.
Técnicas de Investigação apareceu com a menor média entre as quatro áreas, mas ainda com boa avaliação dos respondentes, com a média de 69%. Esse resultado indicou a necessidade de avaliar melhor as respostas e correlacioná-las com as características e perfil dos respondentes. 85,8% 76,8% 70,0% 69,0% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Controles Internos Canal de Denúncias Contabilidade Técnicas de Investigação
Dezesseis profissionais (10%) que participaram da pesquisa trabalham exclusivamente com investigação de fraudes; desses, três possuem a certificação de examinadores de fraudes (CFE). A média de avaliação do conhecimento de técnicas de investigação desses profissionais foi de 94% ou seja, altíssimo conhecimento.
Para os auditores internos, 80 (51%) no total, a média da avaliação foi de 65%, o que significa que eles possuem médio conhecimento sobre técnicas de investigação.
E os profissionais que trabalham com controles internos e compliance, 32 (21%) a média alcançada segundo a percepção foi de 68,8%, ou seja, possuem médio conhecimento sobre às técnicas de investigação de fraudes corporativas.
Entre os auditores externos e consultores (advisory), 28 (18%), a média de avaliação foi de 68,3% que também segundo a percepção desses profissionais, possuem um conhecimento considerado médio no que diz respeito as técnicas de investigação de fraudes.
Questão 17 - Em relação às fraudes corporativas ocorridas recentemente, em sua opinião, a auditoria externa teve responsabilidade na ausência de detecção e/ou comunicação?
Essa pergunta procurou identificar qual a percepção que os profissionais possuem sobre a responsabilidade dos auditores externos referente às fraudes corporativas ocorridas no presente século, como por exemplo, os casos Enron, WorldCom, Tyco, Parmalat, Sadia, Aracruz, Panamericano, entre outros, os quais afetaram, de forma relevante, as demonstrações financeiras e, em alguns casos, a continuidade dos negócios. A figura 34 revela qual a opinião dos profissionais que participaram da pesquisa:
Figura 34: Responsabilidade dos Auditores Externos perante as grandes fraudes corporativas
A figura 34 apresenta que as opiniões foram divididas entre os profissionais que participaram da pesquisa; sendo que 52% afirmaram que os auditores tiveram responsabilidades e 48% declararam que não. A questão forneceu a opção aos respondentes de justificarem suas respostas. Dos 156 (cento e cinquenta e seis) participantes, 81 (oitenta e uma) justificativas foram realizadas, que revelaram as opiniões desses profissionais sobre o assunto. Foram destacadas algumas considerações:
Para os respondentes que consideram a auditoria externa responsável pelas grandes fraudes corporativas recentes (SIM), alguns fatores são destacados:
(i) escopo limitado o qual não abrange uma avaliação adequada do ambiente corporativo e do sistema de controles internos das empresas clientes;
(ii) curto prazo para a realização dos trabalhos, impossibilitando uma análise mais aplicada que possibilite encontrar falhas e fraudes;
(iii) testes superficiais que são de conhecimento daqueles que manipulam as informações;
(iv) ausência de independência no relacionamento com os clientes;
(v) inexperiência da equipe de trabalho e pouco envolvimento dos profissionais sêniores (gerentes e sócios);
52%
48% Sim
(vi) falta de conhecimento dos auditores externos quanto aos reds flags (sinais de alerta) que identificam as probabilidades da fraude;
(vii) ausência de um profissional com conhecimento de contabilidade forense na equipe de trabalho;
(viii) ausência de comunicação aos responsáveis (conselheiros e órgãos reguladores) sobre a ocorrência de fraudes relevantes;
(ix) ausência de qualidade nos trabalhos desenvolvidos.
Para os respondentes que isentaram a auditoria externa de qualquer responsabilidade sobre as fraudes (NÃO), os principais fatores são destacados:
(i) a auditoria externa não tem responsabilidade em identificar fraudes;
(ii) a auditoria externa está limitada à materialidade de transações e está focada em números e não, em processos;
(iii) os controles internos não são de responsabilidade da auditoria externa; (iv) responsabilidade apenas para as fraudes nas demonstrações financeiras; (v) não possuem profissionais especializados em detecção de fraudes na equipe; (vi) possuem a responsabilidade de atestar que os procedimentos contábeis adotados
pelos seus clientes estão de acordo com as normas de contabilidade;
(vii) o objetivo de uma auditoria externa não é a identificação ou divulgação dos erros ou fraudes;
(viii) os auditores externos não são treinados e não devem se preocupar em investigar fraudes;
Questão 18 - Os profissionais de mercado (auditores internos e externos, contadores, controllers e consultores) estão devidamente capacitados para identificar e combater as fraudes corporativas? Avalie o conhecimento.
A questão 18 teve, como propósito, levantar qual tem sido a percepção dos profissionais que atuam com o monitoramento do sistema de controles internos, quanto ao nível de capacidade técnica na identificação e prevenção as fraudes corporativas, considerando três fatores fundamentais: Experiência, Conhecimento Jurídico e Conhecimento Técnico. A figura 35 revela os resultados obtidos: